Modisch, antiwissenschaftliche denken Will nicht voraus Brustkrebs Prävention - Forbes

8 Wochen vor einer Organisation die behördenübergreifende Brustkrebs und ökologische Forschung Coordinating Committee oder IBCERCC, namens ausgestellt einen 270-Seite-Bericht mit dem Titel informiert Krebs und Umwelt: Priorisierung von Prevention.a die Umfrage war das Ergebnis von 8 Jahren Lobbyarbeit von Brust-Krebs-Befürworter gestiegen Forschungsfinanzierung zentriert auf die Prävention der Erkrankung und die direkten Konsequenzen des Brustkrebses plaudert aus der ökologischen Umgebung Forschung übergeben vom Kongress in 2008.A eine treibende Kraft hinter die Erklärung war die National Breast Cancer Koalition (NBCC), eine aktive Organisation, die seit 1991 sehr erfolgreich war, Brustkrebs-Forschung und Therapie einer nationalen Ziel zu machen. 2008 Bill wird die Einrichtung des Ausschusses, einen Bericht über die Punkte für die Prävention zu schreiben.A die Zelle war der Vertreter von Interessengruppen; gemacht werden Afederal Membersa von Agenturen einschließlich National Institute of Environmental Health Sciences, National Cancer Institute, der Environmental Protection Agency, das Department of Defense und die Centers for Disease Control and Prevention; und nicht-Federal Mitglieder aus wissenschaftlichen und klinischen Bereich. Der Bericht, der 2 Jahre in der Herstellung war, fehlte nicht für ehrgeizige Ziele, darunter: Ato zu priorisieren, Prävention, eine Ato-Transformation wie Forschung wird durchgeführt, ein Ato-Plan strategisch über nationale Agenturen, ein Ato Praxis transdisziplinäre Forscher, ein und Ato übersetzen und Wissenschaft zu society.a zu sprechen, aber der Abschluss dieser hehre Ziele wurde durch die sehr unterschiedlichen Tagesordnungen der vielfältigen Mitglieder des Ausschusses unterminiert.Ein einige waren anspruchsvolle Menschen der Interessenvertretung-Bewegung, die ehrlich gesagt gedacht, dass mehr getan werden könnte, um herauszufinden, neue Informationen, die sich zur Prävention verleihen könnte.AA andere hatten einen schmalen Tor zum Ziel auf Stoffe in der Atmosphäre, ob dies für an Brustkrebs oder nicht von großer Bedeutung war.Ein einige der Wissenschaftler konzentrierten sich auf ihrem Rasen in der Region von Tiermodellen für Brustkrebs zu verteidigen.AA schließlich wurden die Bürokraten aus NIEHS und NCI ihre eigenen Pläne entwickelt. Das Herzstück des Berichts ist, dass tödliche Verwechslung zwei unterschiedliche Nutzung der Ausdruck aenvironment.a AAInitially der IBCERCC-Bericht die Umwelt wird im großen und ganzen um enthalten, was nicht die Genetik ist ein Lebensstil und verhaltensbedingte Faktoren, wie zum Beispiel Alkoholkonsum und körperliche Aktivität; soziale und kulturelle Einflüsse; und chemischen und physikalischen Agents, die Leute ausgesetzt sind, einschließlich professioneller Toxine, Pestizide, etc.. Jedoch wird klar schon früh, dass der Schwerpunkt war eine viel schmalere Bedeutung des Aenvironment, betonen eine nämlich die wichtige Position der Kontakt mit ihren Auswirkungen und Chemikalien auf Brust Gewebe Anfang in der Gebärmutter und durch den gesamten Lebensverlauf. Die Verwirrung zwischen den beiden Definitionen beweist sinnvoll, Autoren des Berichts, weil die meisten Menschen nicht aufhören um zu denken, die Unterscheidung und weiß nicht, Beweise für jede Alternative.Ein darum der Bericht könnte die Unterscheidung zwischen der fundierte Breite Definition und die schlecht unterstützt aber viel mehr unglaublich dünn mit Kontakt mit chemischen Giftstoffen verwischen. Um seine Prämisse zu unterstützen, schlägt der Bericht, dass Kontakt mit Aendocrine Disruptorsa oder andere Arten von Verbindungen in der Nahrung, Wasser, die Luft und in Kosmetika und Reinigungsmittel sind wahrscheinlich wichtige Mitwirkende zu Brustkrebs und brauchen intensive, interdisziplinäre Forschung zu sein.A (der Begriff endokrine Disruptoren bezeichnet Stoffe, die hormonelle Wirkungen in Wohnung Organismen haben. ) A dabei, der Bericht sieht Studien, die scheinen, seinen Anspruch zu unterstützen und gleichzeitig ignoriert weit gründlichere Studien, die die Existenz eines Risikos nicht unterstützen. Wir wissen eine ganze Menge über Brustkrebs, aber fast alle der genannten nicht verleihen selbst zur Vorbeugung.A das Problem ist also, wie gut ist die Prämisse, dass die Erfahrung von Chemikalien in der Umwelt spielen eine Schlüsselrolle bei Brustkrebs quadratisch mit was wir wissen? Brustkrebs in den USA ist positiv zugeordnet mit sozioökonomischem Status, d.h. höhere pädagogische Ebene und höhere Erträge.Eine In Ergänzung, es tritt häufiger bei Anglo Frauen als bei Latinas eine "auffallend, die spätere Sammlung mit etwa 30-35 Prozent verringern Inzidenz.Ein Dies ist wahrscheinlich umso mehr gebildete erklärt, sind Frauen und Anglo Frauen eher zu verzögern, Kinder eher weniger Kinder zu haben und eher Hormontherapie nach den Wechseljahren eingesetzt haben.A alle diese Elemente sind mit einem erhöhten Risiko verbunden. Auf die Gesichtshaut davon, Exposition gegenüber Chemikalien in der Umwelt Umgebung wahrscheinlich sein niedriger bei höheren Einkommen Frauen eine "berücksichtigen die größere Gefährdung durch Verkehr Müdigkeit in niedrigeren Einkommen Nachbarschaften, Exposition gegenüber chemischen Stoffen im Abfall Websites zusammen mit beruflichen Expositionen. Letas betrachten heute die Daten für einen Job zu bestimmten Chemikalien in der Umwelt.Ein Bericht der IBCERCC konzentriert sich auf BPA als ein für die mögliche Einbeziehung von Aendocrine Disruptorsa in der Herstellung von Brustkrebs.A Er betont, die Exposition gegenüber BPA in der Allgemeinbevölkerung weit verbreitet, wie gezeigt durch den Nachweis von BPA im Urin von 95 % der Patienten in Studien der Allgemeinbevölkerung ist.Eine Ergänzung In der Bericht zitiert Ergebnisse von BPA auf Milch-Gewebe im Tierversuch. Auffallend ist, warum diese Ergebnisse weitgehend aus einer einzelnen Gruppe von Forschern an der Tufts University, sind, die eine erweiterte Geschichte die Theorie der hormonellen zu fördern haben. Die Anweisung ignoriert völlig Zustand-of-the-Art-Studien von Wissenschaftlern an die FDA und die National Toxicology Program Bewertung wahr BPA-Exposition, Stoffwechsel und ExcretionA bei Ratten und Affen in der Gebärmutter und postnatal, zusammen mit eine wichtige Studie, die Bewertung der wichtigsten BPA-Exposition beim Menschen. Diese Berichte zeigen, was das heißt: (in den letzten Jahren, Trevor Butterworth hat eine außergewöhnliche Arbeit die Arme Wissenschaft hinter den BPA-Moloch zu enthüllen und hat auf der Arbeit von Daniel Doerge der FDA und der National Toxicology Program Aund Justin Teeguarden des Pacific Northwest National Laboratory hingewiesen) diese Ergebnisse aus gewissenhaft erstellte Studien Rundweg widerlegt Behauptungen über Exposition gegenüber BPA und auch große Datenmengen über endokrine infrage Störfaktoren im Allgemeinen.Eine jedoch, diese Arbeit ist nirgendwo berichtet in der IBCERCC-Bericht. Dies weist auf eine allgemeine Frage, die auch das IBCERCC-Panel entgangen.Ein einmal ist die Frage der falsche Positivesa in Gesundheitswissenschaften.Eine einfach gesagt, falsch positive Ergebnisse sind zunächst berichteten Ergebnisse, die Aufmerksamkeit auf sich ziehen eine ' in der Regel haben enorme Auswirkungen auf die Gemeinschaft und die Medien eine ' die sind nicht erhärtet wenn mehr strenge und leistungsstarke Studien durchgeführt werden, um das erste Ergebnis zu bestätigen. Fehlalarme sind ein großes Problem.A die mathematische Methodologe John Ioannidis von Stanford hat auf dieses Problem mit einem 2005-Bericht hingewiesen mit dem Titel aMost Forschung Erkenntnisse sind False.a AAnd haben andere das Problem auch behandelt.Anstossen ist eine Sache zu Bedenken des Problems und ganz anderen zu, root da schwer erhalten Kapital und professionelle Verbesserung im gemischten auf Researchersa schreiben, was anscheinend neue und wichtige Erkenntnisse.Ein Ergebnisse, die Menschen besorgt über die Gefahren in der Umgebung geben, ergo haben eine bessere Chance der Gewinnung von Aufmerksamkeit von Bundesbehörden dessen Mandat es, solche Gefahren zu behandeln. Am Ende war die Behörde die NBCC, die in der Lobbyarbeit für die Entwicklung zur Prävention von Brustkrebs so wichtig war, furchtbar unglücklich durch das Endprodukt.Eine Laura Nikolaides, wer ist der Organizationas-Leiter Forschung und Qualität Pflege-Programme und war ein des Ausschusses diskutiert NBCCas Antwort für mich.Ein After-lobbying für 8 Jahre, NBCC hatte benötigt deutlich mehr als Aan klare Anweisung, die einen Abschnitt schreibe ich noch einen weiteren Bericht zu bleiben auf einer shelf.a gemacht man könnte meinen, dass jemand auf dem Ausschuss oder die Aufsicht über seine Arbeit würde hat Problem mit der unkritischen und verquer Betonung der Stoffe in der Umwelt.A aber einmal erstellte, Ausschüsse nehmen oft auf eine eigene, und deren Anordnung kann bestimmen Sie die Art der Schlussfolgerungen.A In Ende, jeder der teilnehmenden Organisationen ein "Profis, Regierungsangestellte und Anwälte ein hatte seine eigene Zeiten, die über eine Lesung der Technologie hinwegsetzte. Im Zuge der Diskussion über die Frage der Brustkrebsvorsorge, viele Kollegen gesagt, dass in einer Formulierung, Adie Wunsch, einige zusätzlichen Kontakt mit Schuld zu besitzen, für Brustkrebs sehr strong.aA AIt ist verständlich ist, die Befürworter einer viele Breast Cancer Survivors ein ' wurden beeinflusst durch den Wunsch, einen Grund in der Außenwelt als Ursache von Brustkrebs zu identifizieren, die vermieden werden könnten. Was ist schwieriger zu verstehen, wie aus ihrer sehr verschiedenen Blickwinkeln, Wissenschaftler und Bürokraten unkritisch das herrschende Dogma bezüglich Aendocrine Disruptorsa Gründen sich auf schlampige Studien, die positive Ergebnisse akzeptiert bei gleichzeitiger kurz ab zu Staat-of-the-Art-Studien, die ein ganz anderes Bild angeboten bereitgestellt.AA letztlich, Anhängern, Wissenschaftler und Bürokraten diente als guter Enabler, eine Ansicht zu vermarkten, die ihren Vorstellungen und persönlichen Pläne erfreut. Wohl die meisten überraschend und stören ist die Tatsache, dass Hochschulexperten und hoch-gesetzter Beamten NIEHS und NCI Unterpunkt unkritischen und letztendlich störend gefördert haben könnte.A während der präsentiert sich in einer self-approving Weise als Wesen über die Wissenschaft, die Umfrage ist um etwas ganz anderes.

Via: Slim bietet Gesundheit Awards peruanische Arzt und internationale Agentur